17 april 2007

Den absurda vapenlobbyn

Tio minuter på www.nra.org, den amerikanska vapenlobbyns hemsida, är en absurd upplevelse. I ett kort-kort pressmeddelande beklagar National Rifle Association massmorden i Virginia – vad skulle de annars göra – men "vill inte kommentera innan alla fakta är kända". I övrigt nämns vansinnesdådet inte alls (tack Ola Tedin för tipset).
Andra nyheter finns däremot i överflöd. Via dagliga studiosändningar kan den intresserade följa allt som rör rätten att bära vapen och "all things NRA". Vid sidan om allt det man förväntar sig av en av världens rikaste lobbyorganisationer.

Virginia-morden är naturligtvis en mardröm för vapenlobbyn.
Man kan hoppas att pressen på att skärpa vapenkontrollen nu bli så stor att frågan börjar röra på sig på allvar.
Demokraterna är det parti som är mest positivt till striktare vapenkontroll, men få demokratiska politiker vågar riskera att förlora väljare genom att gå emot den mäktiga vapenlobbyn.
I USA är få saker så heliga som rätten att bära vapen. Oavsett följderna.

SvD har två bra artiklar i ämnet här och här.

Andra bloggar om: , , ,

8 Comments:

Anonym said...

Vad är ditt problem? NRA är, som du observerat, en lobbyorganisation med syfte att värna rätten att bära vapen. Denna syftesbeskrivning bottnar självklart i insikten att det är människor, inte vapen som dödar varandra. Att du ropar på hårdare lagstiftningstvång visar på din oförmåga att se till de problem som ledde denne unge man att ta till vapnet. Detta är inte en vapenteknisk fråga, utan snarare en fråga om hur vi behandlar våra medmänniskor och hur vi måste arbeta med det sociala klimatet i samhället. Denna unge man skulle hitta sätt att skada andra på oavsett lagstiftningen, så sluta ropa på lagstiftning mot symptomen och rikta i stället in dig på sjukdomen.

Bengt O. said...

Var gång någon skriver något om rätten att bära vapen, narkotika, prostitution eller Sverigedemokrater och inte ställer sig positiv till dessa företeelser kommer omedelbart en radda kommentarer, oftast från anonyma fegisar, som under åberopande av någon sorts extrem frihetsdoktrin avvisar alla försök att vilja skydda samhälle och människor eftersom var och en klarar sig bäst själv. Det är skrämmande att se hur många kommentarer på svenska bloggar dessa dagar som går ut på att "om eleverna på skolan hade burit vapen hade mördaren blivit ihjälskjuten innan han hunnit med att döda så många."

En annan grej som dyker upp är att "mördaren var ju inte amerikan utan korean så varför ge sig på USA".

Kanske bör du, Marianne, överväga om det är så bra att tillåta anonyma kommentarer.

Anonym said...

Tja, USA har 300 mill invanare, omkr 50,000 stryker med i trafikolyckor varje ar. Ska man kanske forbjuda bussar, bilar, motorcyklar och trampcyklar oxo? Det ar inte vapen eller fordon som dodar, det ar den som haller i vapnet eller ratten/styrstangen. USA har 50 delstater och gun control laws varierar. I min delstat ar det svarare att handla vapen legalt an i Sverige, och det finns delstater med 100% forbud mot privata vapen.

De svenska vapenlagarna hindrar inte att folk mordas med skjutvapen -- vilket faktiskt hander ganska ofta mht att sverige bara har 9 mill invanare, eller farre an i New York. I proportion till invanarantalet skulle jag tro att sverige har flera mord an USA. I sverige mordas folk med yxor och knivar oxo -- kanske lika bra att forbjuda dem, saval som motorsagar, is-spikar, etc.

Just igar mordades Nagasaki's borgmastare med ett skjutvapen, trots att Japan har totalt forbud mot privat innehav av vapen. So much for gun control laws....

Galningen i Virginia mordade 33 med skjutvapen. Sa motiverad som han var, kunde han likaval ha anvant sprangmedel som ar mycket populart bland sjalvmordsbombare i vissa delar av varlden for att effektivt morda ett stort antal manniskor nastan dagligen. Eller han kunde ha anvant giftgas, som nagra terrorister gjorde i Japan for nagra ar sedan for att ta livet av ganska manga (minns inte hur manga). Eller sprungit omkring med en motorsag eller kniv.....det behovs inte mycket att kapa en halspulsader.

Det finns tillrackliga bevis for att restriktiva vapenlagar inte har nagon storre betydelse i sammanhanget. Galningar som vill skaffa sig vapen kan alltid gora det och om det ar "omojligt" att fa tag pa vapen, finns det alltid andra, kanske mera, effektiva metoder.

Personligen foresprakar jag inte och gillar inte skjutvapen och har inga. Men med tanke pa hur kriminaliteten okar, har jag funderat pa att ta licens och inhandla en pistol. Kan vara bra att for sjalvforsvar nasta gang man ar pa Stureplan i Stockholm.

Oscar said...

Till de tvâ anonyma. Det är klart man kan säga att vapen inte dödar, människor dödar lika lätt som att säga att knivar inte dödar osv.... Skillnaden är att med ett skjutvapen är det lättare att döda en person än med en kniv, hammare, yxa etc. Alla mord försvinner inte automatiskt om man förbjuder skjutvapen men troligtvis sjunker antalet.

Till anonym 2 som hävdar att begränsning av vapen inte har en inverkan pâ antalet mord/dödsskjutningar. Sverige har 3 mord per 100000 inevânare USA hade 1997 6,8 per 100000 inevânare. Just i NY var siffran 16,8 om inte alla i USA har ijäl varandra med hammare kan man lungt säga att fler dödsskjutnignar per capita äger rum i USA än i Sverige.

Marianne Ekdahl said...

Till Bengt O: du har helt rätt, både i sakfrågan och vad gäller de anonyma kommentarerna. Argumentet att mördaren hade blivit oskadliggord tidigare om alla studenter hade haft rätt att bära vapen är just det som nu hörs från den amerikanska vapenlobbyn. Det är verkligen absurt.

Till "anonym": Jag tänker inte bemöta alla dina påståenden, men nöjer mig med att citera tidskriften The Economist, som knappast kan anklagas för att vara USA-kritisk eller vänstervriden:

"As striking are the overall rates of violent death by handguns in America. The country is filled with 200m guns, half the world’s privately-owned total. Residents of other countries may fret that criminals, gang-members and insane individuals are increasingly likely to use guns and knives.

But in comparison with America, few other developed countries have much to worry about. The gun-murder rate in America is more than 30 times that of England and Wales, for example. Canada—like America, a “frontier” country with high rates of gun ownership—sees far fewer victims shot down: the firearm murder-rate south of the Canadian border is vastly higher than the rate north of it."

Anonym said...

http://exitsverige.blogspot.com/

I denna forskningsrapport står att läsa följande;
"Det är naturligtvis inte så att all brottslighet kommer utifrån eller beror på invandringen. Men satt i relation till sin andel av befolkningen är alltså invandrare och utlänningar klart överrepresenterade beträffande mord, våldtäkter och – nu i ökad utsträckning – väpnat rån. I Interpols statistik är antalet mord per 100 000 invånare dubbelt så högt i Sverige som i USA och tre till fyra gånger högre än i de skandinaviska grannländerna. Jämförelser med Frankrike, Tyskland och England pekar i samma riktning.
Brottsförebyggande Rådet, BRÅ, Sveriges offentliga organ för brottsförebyggande verksamhet, hävdar att Interpols statistik helt enkelt är felaktig. BRÅ har t o m föreslagit att den erkänt snabba ökningen i brottsligheten, som noterats i den offentliga statistiken, skall omtolkas nedåt för att inte väcka reaktioner bland allmänheten. Ännu ett steg har tagits. Det gäller fördelningen av brottslighet i Sverige mellan svenska och utländska medborgare. Officiell statistik av det slaget har inte redovisats kontinuerligt sedan 1994."

Anonym said...

Rätten att bära vapen är en vattendelare för alla frihetsälskande människor. Är man emot fria vapen, så är man en slav i sitt sinne (vilket många svenskar och tyvärr relativt många amerikaner också är). Folket (åtminstone alla som inte är dömda för grövre brott) ska kunna skaffa vilka vapen de vill, utan att registrera dem eller behöva "berättiga" sin önskan att bära vapen. Dels ska man kunna skydda sig mot "vanliga" brottslingar dels mot staten, om den blir tyrannisk. Även om det sistnämnda är relativt orealistiskt med dagens militära vapenteknologi, så är ju statens övertag inte ett argument för att TOTALT göra befolkningen värnlös.

Nu vet jag att de flesta svenskar anser att man är sinnesrubbad om man vill bruka vapen mot staten, men jag är rätt säker på att judarna i Nazityskland, bönderna i Ukraina på 1930-talet etc. hade varit överlyckliga om de hade kunnat beväpna sig som de flesta amerikaner kan.

Det är ni pacifister som är ynkryggar, inte vapenförespråkarna.

Och syftet med varför vapen finns spelar väl ingen roll när man jämför dödstal? Blir en mamma mycket mindre ledsen om hennes son dödas av ett rattfyllo, drunknar eller ramlar ner från ett berg? Alla dessa saker dödar fler människor än vapen, också i USA.

Varför skyller ni inte rattfylleri på biltillverkarna? Det är ju exakt ett parallellt resonemang till att skylla dödsskjutningar på vapen.

Simon said...

Rätten att äga och bära vapen är främst en frihets och demokratifråga.
Men eftersom frihet och demokrati inte är särskilt viktiga för somliga så vill jag fråga, Avseende morden på Virginia Tech (vilket är en "gun free zone). Om Campus carry hade varit tillåtet för personer med vanlig concealed carry licence, hur många hade mördaren hunnit dräpa innan en beväpnad hederlig medborgare besvarat elden och tagit honom av daga?
På Fort Hood i Texas nyligen hann mördaren ta tretton personer av daga innan en beväpnad person kom till platsen och besvarade elden och därigenom avslutade massakern.
Virginia Tech mördaren hann ta trettiotvå liv innan han tog sitt eget.
Samma fråga kan ställas avseende skolskjutningarna i finland och tyskland.
Många skolskjutare runt om i världen har använt vapen de haft laglig tillgång till, men inte alla. Mördarna på Columbine till exempel tillskansade sig sina vapen på illegal väg. En person som vill begå brott kommer att få tag på vapen, ett förbud mot vapen skapar därigenom inte trygghet, det skapar bara illusionen av trygghet. Trygghet skapas genom att skapa ett sunt samhälle där alla mår bra och där hederliga människor är beväpnade och snabbt kan reagera på brottsliga angrepp.